从二〇一〇年四月7日中国银行业社团披露的《中国银行业保理业务正式》,到二零一二年八月2
7日商务部下发商业保理工作试点通告,再到2014年3月10日中国银行业监督管理委员会发布并实施《商业银行保理业务管理暂行办法》,保理作为一种经济革新产品,已经上马挑起总监机关和监管层的精雕细刻关注。司法实践之中,对于保理这样一种集合了贸易融资、商业资信调查、应收账款管理及信用风险承担的综合性金融服务,并不难找到裁判依照。本期天同码收集了多年来具有代表性的有关保理的高贵案例,共汇总成8条裁判规则。

规则摘要

1.遵照买卖合同创设的保理合同,两者并非主从关系

金融机构为买卖合同当事人提供融资借款所签保理服务合同,与买卖合同之间交互独立,两者之间并无主从涉嫌。

2.举债担保纠纷与应收账款转让纠纷,不应合并审理

债权人、债务人之间的借款担保纠纷,与债主受让债务人对第几人的应收账款形成的出让纠纷,不应合并审理。

3.应收账款债权转让协议签订后,当事人可商榷废除

借款人将应收账款债权转让给债主银行后,又与债主银行协商将该债权转让撤消的,该收回协议应确认有效。

4.保理债权登记,不免除债权转让通知债务人的义诊

银行仅举行保理债权登记的,不免除债权转让通告债务人的官方权利;未通报的,保理合同对债务人不暴发遵守。

5.银行可依有追索权的保理约定,直接要求卖方回购

在有追索权的保理业务中,保理商在保理期限届满未足额受偿的,可直接向卖家追索,卖方应依约承担回购责任。

6.债务人就不准让与的应收账款,可针对保理商抗辩

借款人虽就禁止让与的应收账款对保理商享有抗辩权,但债务人在实际上施行中,以明示行为表示同意转让的除了。

7.名为保理实为借款关系中,应收账款质押质权效劳

当事人签订保理合同,但未布告债务人,保理行在预约的筹融资期满亦未受领应收账款,应认定名为保理实为借款。

8.保理商可依约向卖家追索未被回购的应收账款债权

在约定了追索权的保理业务中,保理商在保理期满未足额受偿时可径直对卖家行使追索权,卖方应负责回购责任。

规则详解

1.依据买卖合同制造的保理合同,两者并非主从关系

——金融机构为买卖合同当事人提供融资借款所签保理服务合同,与买卖合同之间相互独立,两者之间并无主从涉嫌。

标签:保理-管辖-主从涉嫌-买卖关系

案情简介:2012年,银行与坚强集团、实业集团缔结《银、企、商合作协议》,约定实业公司以其在与钢铁集团所签买卖协议中约定的应收钢材为抵押,向银行举行融资借款。2013年,银行以顽强集团未依约交付钢材为由,提起金融借贷合同纠纷,诉请钢铁公司退还货款及利息,实业公司背负补充还款权利。钢铁公司指出应依买卖合同法律关系确定本案管辖法院。

法院认为:①该案系银行因钢铁集团不履行合作共谋中约定的交货权利而提起的诉讼。合作共谋约定的大旨内容为实体公司以其在与坚强公司所签买卖协议中约定的应收货物为抵押,向银行进行融资借款。实业公司和银行之间的金融借贷法律关系,与实业集团和顽强集团里面的买卖合同法律关系,系四个独立的法度关系。多个法规关系里面有一定关联,即借款目的是支付买卖合同中的货款,但不可以为此以为该借款关系即完全依附于买卖关系。即便买卖合同无效或被撤废,金融借贷合同亦只可以系因合同目标不可以兑现而由一方指出或二者合计解除合同。在金融借贷合同已立下并已部分举办的景观下,不能认为买卖合同无效或被撤消会当然地造成借款合同的无效和被撤回。故钢铁集团有关合作共谋系买卖协议的从合同的抗辩理由不创立。②诉讼标的是指当事人之间时有暴发争辨,并呼吁人民法院给予裁判的对象。本案争议发生在银行与顽强公司、实业集团履行合作协议的经过中,争议内容亦为合作共谋中约定的内容,实质为经济借贷关系中处处之间爆发的纠纷,而买卖合同双方当事人即钢铁公司和实体集团均为被告人,双方无请求法院裁定其纠纷的诉讼意图。故本案法院审判的靶子应为合作协议,而非实业集团与顽强公司里面的买卖协议,本案应遵照争议的目的即合作协议而非买卖协议相关要素确定管辖法院。

实务要点:金融机构为买卖合同当事人提供融资借款所签订的保理服务合同,与买卖合同之间互相独立,两者之间并不存在主从关系。因保理引发的纠纷,应按照争议的对象即保理业务合同而非买卖合同相关要素确定管辖法院。

案例索引:最高人民法院(2014)民二终字第5号 “
某银行与某钢铁集团借款合同纠纷案 ”
,见《大庆钢铁公司与中信银行菲Nick斯分行金融借贷合同纠纷二审民事裁定书》(审判长杨国香,代理审判员李振华、张娜),载《中国裁判文书网》(20150319)。

2.筹资担保纠纷与应收账款转让纠纷,不应合并审理

——债权人、债务人之间的筹资担保纠纷,与债主受让债务人对第六个人的应收账款形成的转让纠纷,不应合并审理。

标签:保理-管辖-合并审理

案情简介:二〇一三年,银行与煤业集团商定《综合授信合同》。同日,双方又签订了《贸易融资主协议》,能源公司提供最高额担保。次日,银行与煤业集团商定《保理服务合同》,银行依约受让煤业公司因履行《煤炭买卖合同》形成的对煤炭公司的2亿余元应收账款债权,并由银行为煤业公司提供1.7亿元融资。煤炭公司在《应收账款转让通告书》上签字。2014年,因煤业公司过期未偿,银行以煤业企业、能源公司、煤炭公司为被告人,提起诉讼。

法院认为:①银行与煤业公司、能源集团里面借款合同、担保合同暴发的借贷担保合同纠纷,同银行依照《应收账款公告书》、《煤炭买卖合同》与煤炭公司暴发的合同债权转让纠纷,并非基于相同法律事实,属于不同法律关系,不应合并审理。②因案涉“应收账款”系煤业公司与煤炭公司实践《煤炭买卖合同》爆发的合同之债,且煤业公司将债权转让一事通知了债务人煤炭公司,煤炭集团亦在《应收账款转让文告书》上签署,故银行取得了有追索权的出让债权,基于该转让债权取得了与原债权人煤业集团一样的诉讼地位和诉讼权利。但因煤炭公司非《保理服务合同》的当事者且未在上述合同上签字,故不应受《保理服务合同》的束缚。煤炭公司在《应收账款转让公告书》上署名,只可以表达其与银行里面发生债权转让关系,而不意味其出席银行与煤业公司里面的筹资担保合同涉及。银行无法按照《综合授信合同》、《贸易融资主协议》、《保理服务合同》有关争议管辖条款,以借款担保合同纠纷为由向银行住所地法院起诉煤炭公司,其与煤炭公司里面的债权转让纠纷,可依《商法》关于“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定,另行向依法享有法定管辖权的人民法院起诉。③为力保《综合授信合同》、《贸易融资主协议》的施行,银行与能源公司签订了《最高额担保合同》,双方当事人之间暴发了贷款保证合同法律关系。因担保人就相同笔债权分别向同一债权人提供连带责任担保,且最高额担保合同及相关借款合同中均约定暴发纠纷由银行住所地法院管辖,故当债务人煤业集团不实施还款权利时,银行依借款、担保的法律事实可分别或一并向有管辖权的人民法院起诉主债务人煤业公司及其担保人能源公司。原告所在地法院依当事人之间约定的冲突管辖条款对本案依法享有管辖权,故判决驳回银行对煤炭公司的起诉,由法院对银行诉煤业公司、能源集团的筹资合同一案举办审理。

实务要点:借款人将其对第两个人的应收账款债权转让给债主,第六人在出让通告书上签署,只好注明第六个人与债主之间发生债权转让关系,而不意味第几人参预债权人与债务人之间的筹资担保合同涉嫌。因前述二种法律关系暴发的隔阂,法院不应合并审理。

案例索引:最高人民法院(2014)民一终字第187号“某银行与某煤炭公司等举债合同纠纷案”,见《张荣祥、秦怡、田超、江苏长三角煤炭有限公司、湖南长三角能源发展有限公司、广东中江能源有限集团、中煤科技公司有限集团与中国民生银行股份有限集团格拉斯哥子公司一般借款合同纠纷二审民事裁定书》(审判长杨国香,代理审判员李延忱、李振华),载《中国判决文书网》(20140725)。

3.应收账款债权转让协议签订后,当事人可协商废除

——债务人将应收账款债权转让给债主银行后,又与债主银行协商将该债权转让撤除的,该吊销协议应认定有效。

标签:保理-债权转让-应收账款

案情简介:二〇一二年三月,实业公司为贸易公司向银行贷款3800万元提供连带责任保证。二零一三年六月,贸易公司公告建筑集团:前者对后世的应收账款1800万元转让给银行。贸易集团、建筑公司、银行均在该公告书上签字
。二〇一三年2月,银行以建筑集团为被告人、以贸易公司为第几人起诉并主持上述应收账款债权,法院受理了本案。随后,银行又起诉贸易公司开发欠款,并要求实体集团担负连带清偿责任。实业公司抗辩称应收账款1800万元应在债务总额3800万元中减除。二审中,银行提交了其与贸易集团于2014年十月所签《共同讲明暨协议书》,该协议书载明双方废除前述应收账款债权转让。

人民法院认为:即使当事人曾约定,贸易集团将其对投资企业的1800万元债权转让给银行,但银行与贸易集团2014年六月8日所签《共同申明暨协议书》载明已将该债权转让废除,故本案债务总额中不应扣除1800万元款项。

实务要点:借款人将应收账款债权转让给债主银行后,又与债主银行协商撤废该债权转让,保证人仍看好债务人对债权人银行的债务总额应做相应扣减的,不予协理。

案例索引:最高人民法院(2014)民二字第46号 “
某银行与某交易公司等其他合同纠纷案 ”
,见《平安银行股份有限公司摩苏尔分行与李鉴、张健、大连市新辽贸易有限公司、马尔默鑫俭兴工贸有限集团此外合同纠纷二审民事判决书》(审判长王宪森,审判员殷媛,代理审判员张雪楳),载《中国裁判文书网》(20150101)。

4.保理债权登记,不免除债权转让文告债务人的义诊

——银行仅进行保理债权登记的,不免除债权转让通告债务人的官方权利;未通知的,保理合同对欠款人不暴发听从。

标签:保理-债权转让-转让通知

案情简介:二〇一一年,银行与纺织集团缔结国内保理业务合同及应收账款转让清单,约定纺织集团将对实业公司的应收账款债权378万余元及相关权利以335万元转让给银行,施某等提供保证。随后,银行就转让的应收账款所涉发票在央行应收账款质押系统开展了债权转让登记。二零一二年,保理业务合同到期,银行因各方未付款,诉请实业公司、纺织集团及施某清偿。

法院认为:保理是一项以债权人转让其应收账款为前提,集融资、应收账款催收、管理及坏账担保于一体的综合性金融服务。央行登记体系系依据《物权法》等规范性法律文件,为应收账款质押登记而设。保理业务中债权转让登记不可以律法规赋予其法律遵守,仅为公示服务,故与应收账款质押登记不同,债权转让登记于央行登记类别不发生强制性排他对抗遵从。此外,法律、司法解释或有关规范性法律文本未予以任何款式的登记以债权转让通告的法律效劳,故尽管债权转让在央行登记序列中开展了挂号,亦不能够免去《合同法》规定的对债务人的债权转让通告权利,故银行对实体集团的诉请应拒绝。

实务要点:国内保理合同首先应适用《合同法》关于债权转让的规定。银行仅在央行应收账款质押系统开展保理债权登记,不免除债权转让公告债务人的官方权利。在债务人未接到彰着债权转让通告的状态下,保理合同对欠款人不爆发效劳。

案例索引:新加坡二中院(2012)沪二中民六(商)终字第147号“中国建设银行股份有限企业时尚之都市青浦支行与新加坡康虹纺织品有限集团、日本首都大润发有限公司等债务纠纷案”,见《保理债权转让中转让通告的服从及格局》(吴峻雪、张娜娜),载《人民司法·案例》(201318:32)。

5.银行可依有追索权的保理约定,直接要求卖方回购

——在有追索权的保理业务中,保理商在保理期限届满未足额受偿的,可径直向卖家追索,卖方应依约承担回购责任。

标签:保理-追索权-回购-债权转让-无名合同

案情简介:二零零六年,银行与化工公司签订有追索权的《国内保理业务合同》,约定化工公司将对贸易集团的应收账款债权及相关权利转让给银行,银行付出化工公司400万元作为保理融资
。贸易公司为此向银行出具应收账款付款承诺及货款为512万余元的认同书,银行与化工集团向贸易集团发生了债权转让公告。因贸易公司到期未偿还应收账款致诉。化工集团以债权转让主张免责。

法院认为:案涉保理合同系无名合同,依法应以合同双方权利权利的预约及《合同法》相关规定为处理标准。化工公司以其与贸易集团里面形成的应收账款向银行申请办理有追索权的国内保理业务,而依照从前形成的应收账款转让清单等公事,购货方即为贸易公司。该应收账款转让清单,为保理合同附件的一有的,与保理合同具有相同法律效劳,构成完整的保理合同项下的双边权利权利内容。此外,应收账款债权确认书、付款承诺、转让公告均系保理合同关系创建的前提条件。化工公司将全体的法网关系割裂,认为本案属于债权转让合同不切合保理合同,其主张与实际不符。保理合同对化工集团背负回购责任的规则、形式、程序及合同双方各自的现实权利权利等均作了肯定约定,不设有霸王条款或无效境况。化工集团担负回购权利后,依合同其即得到与之相应的对贸易公司的应收账款债权,贸易公司与银行对应偿还责任免除,故判决贸易集团归还银行应收账款债权资产399万余元,化工集团对贸易公司不实施部分担当回购权利,并开发相应利息及违约金。

实务要点:保理合同属无名合同,在清除《合同法》规定的失效合同情形后,应依照各方当事人约定确定分级权利义务。在有追索权的保理业务中,保理商在保理期届满未足额受偿意况下可径直向卖家行使追索权,卖方应依约承担回购责任。

案例索引:内蒙古高院(2011)内民二终字第30号 “
某银行与某化工集团保理合同纠纷案 ”
,见《中国交行股份有限公司乌拉特后旗支行诉内蒙古乌拉特后旗宏泰化工有限责任公司保理合同纠纷案》(图雅),载《人民法院案例选》(201201/79:264)。

6.债务人就禁止让与的应收账款,可针对保理商抗辩

——债务人虽就不准让与的应收账款对保理商享有抗辩权,但债务人在其实履行中,以明示行为表示同意转让的除外。

标签:保理-债权转让-抗辩权-应收账款

案情简介:二零零六年,塑胶集团就其对科技公司的应收账款债权与银行签订《保理协议》与《综合授信协议》,并通知了科技集团。科技公司将部分应收账款汇入塑胶集团设在银行的监管账户。二〇〇八年,就过期未付的应收账款200万余韩元,银行诉请科技公司还给,并要求塑胶公司依回购型保理条款约定承担补充清偿责任。科技公司以其与塑胶集团所签购销合同中约定的不准转让条款举办抗辩。

法院认为:有追索权或回购型保理实质应为以债权质押的借款契约。我国未插足《国际保理公约》,在涉外民商事司法实践中,《国际保理通则》作为国际惯例在我国适用。依据该通则规定,国内贸易基础合同双方所约定的不准债权转让条款,不影响国际保理合同的效力。但对此国内贸易纠纷,我国法律、国际法律和章程对保理合同无明确规定。依据《合同法》第79条规定,债权人可以将合同的义务全体或者有些转让给第四个人,但按照当事人约定不得出让的除了。本案中,科技集团与塑胶集团所签购销协议明确约定了禁止转让合同权益和无偿的条条框框,符合《合同法》第79条规定的不外乎情状。银行作为保理商在与塑胶公司缔结《保理协议》与《综合授信协议》时,对保理所涉基础交易合同条款未尽审查注意权利,故塑胶集团在未征得科技公司同意下,将其对科技公司应收账款擅自转让给银行,违反前述法律规定,即使债权人通告了债务人,对科技集团亦不暴发效劳。因而,应依《合同法》第79条规定认定债务人虽就禁止让与的应收账款对保理商享有抗辩权,但债务人实际施行中以明示行为表示同意转让的除了。科技公司虽按塑胶集团提示向银行监管账户支付了一部分到期货款,但并不能以此肯定科技集团同意塑胶公司将其对科技公司的应收账款债权均转让给银行,该片段付款行为可身为部分接受债权转让。鉴于科技公司与塑胶公司已结算相应货款,本案所涉主债务是遵照银行与塑胶公司之间因《保理协议》与《综合授信协议》项下贸易融资业务而爆发,且《保理协议》明确约定银行对交易融资本息保留向塑胶公司追索的权利,故本案主债务即保理融资款应由塑胶集团向银行偿还。

实务要点:对于国内贸易纠纷,鉴于我国法律、民事诉讼法规和章程对保理合同无明确规定,应依《合同法》第79条规定认定债务人就不准让与的应收账款对保理商享有抗辩权,但债务人实际履行中以明示行为表示同意转让的除外。

案例索引:湖南高院(2008)苏民二终字第0333号 “
某银行与某科技集团等举债合同纠纷案 ”
,见《中国光大银行斯特拉斯堡子集团诉韦翔塑胶(昆山)有限公司、Raleign冠捷科技有限集团等筹资合同纠纷案》,载《浙江省高级人民法院公报》(200902/2:50);另参阅甘肃高院(2008)苏民二终字第0065号
“ 某银行与某塑胶集团等举债合同纠纷案 ”
,见《中国光大银行杜阿拉分号诉韦翔塑胶(昆山)有限公司等筹资合同案(民事诉讼中所暴发的律师费承担)》(段晓娟),载《中国审判案例要览》(2009商议:48)。

7.名为保理实为借款关系中,应收账款质押质权效劳

——当事人签订保理合同,但未通告债务人,保理行在预定的筹融资期满亦未受领应收账款,应确认名为保理实为借款。

标签:保理-合同性质-账户质押-应收账款

案情简介:二〇〇七年,银行与橡胶公司签订保理合同,约定银行提供800万元保理融资,实业公司、橡胶公司提供连带责任保证。随后,橡胶公司出具还款计划,以机器设备作抵押担保,同时以店堂应收账款作质押担保。后因橡胶公司过期未偿致诉。

人民法院认为:案涉保理合同实质为借款合同。因橡胶公司提供义务质押的标的为该公司债权,其质押未公示,亦未文告质押债权的借款人,且遵照债权的不确定性和不稳定,不宜作为抵押合同中的质押标的,故银行与橡胶公司所签质押合同未见效。橡胶公司出具还款计划,未依约还款,应负责还本付息的民事责任,银行有权以抵押资产损失、变卖或处理价款优先受偿,不足部分由实业集团、橡胶集团担负连带责任。

实务要点:当事人签订保理合同,但未通知债务人,保理银行在约定的筹融资期满亦未受领应收账款,亦未按保理合同中回购条款约定向债务人行使追索权,主债权债务关系如故定位在融资关系双方,应确认保理合同已变更为事实上的借贷合同。

案例索引:河南南京南长区法院(2007)南民二初字第500号 “
某银行与某橡胶公司等筹资合同纠纷案
”,见《中国建设银行股份有限集团底特律分行诉江阴中马橡胶制品有限公司等借款案(借款合同与保理合同的界定)》(何英),载《中国审判案例要览》(2008啄磨:43)。

8.保理商可依约向卖家追索未被回购的应收账款债权

——在约定了追索权的保理业务中,保理商在保理期满未足额受偿时可径直对卖家行使追索权,卖方应负责回购责任。

标签:保理-追索权-保证-应收账款债权

案情简介:二零零六年,商贸集团经过商事得到银行4000万元的有追索权公开型国内保理授信额度。按授信协议举行的保理业务合同约定,银行付出3700万余元收购款,受让商贸公司对投资集团所负有的4800万余元的应收账款债权,投资集团和化工集团对收购履行担负相关担保责任,因随后入股公司未依承诺付款,商贸集团亦未依约回购,银行遂向商贸公司利用追索权,并要求投资公司和化工集团背负连带责任。

人民法院认为:投资集团在保理期满未依协议向银行付出银行已支付对价的应收账款债权,理应对尚欠债务本息承担偿还权利,同时银行可依保理业务合同约定在其应收账款债权未受偿时直接对商贸集团行使追索权,即要求商贸公司对银行未受偿的应收账款债权承担回购责任,投资集团和化工公司依约对该回购权利履行担负连带责任。回购金额为:银行基本收购款+基本收购款逾期支付违约金+银行其实爆发的所有管理及追索费用。故商贸集团应依合同约定在收购款3700万余元及逾期利息范围内对投资集团上述到期债务负担回购责任,化工集团、投资集团对商贸公司上述债务承担相应的连带保证责任。判决投资公司偿还银行应收账款本金4800万余元及利息,商贸公司应对上述给付事项在3700万余元范围内对投资集团上述债务承担回购责任,投资公司、化工集团对此承担连带保证责任,商贸公司形成回购权利或化工公司、投资公司担负保管权利后,银行持有的与之对应的对投资公司的应收账款债权(回购金额与应收账款债权的折算比例为78.1:100)转回至商贸集团,免除投资公司就此笔应收账款债权向银行的清偿责任。

实务要点:在预约了追索权的保理业务中,保理商在保理期满未足额受偿时可直接对卖方行使追索权,卖方应对保理商未按期受偿的应收账款承担回购责任。

案例索引:杭州高院(2005)津高民二初字第48号“某银行与某商业公司等保理合同纠纷案”,见《招行波德戈里察分号诉巴拿马城华通润商贸发展有限公司等保理合同案(保理商在保理期间届满未足额受偿时行使追索权)》(景宏、李斌英),载《中国审理案例要览》(2008磋商:154);另见《裁判核心·商事》(刘艳芳),载《人民法院案例选(法制社月版)》(200903/3:272)。

作者:陈枝辉

香港天同律师事务所

根源:审判探究

网站地图xml地图